Les religions

ba non clem il dit "pas de grand chef"

oui c'est ce que je veux dire, pape au chef c'est kifkif lol

AU BUCHER LE PAPE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je suis entièrement d'accord avec vous tous... et pour prouver que je suis contre les cathos, dès aujourd'hui je vais aller prier thor !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les orthodoxe on un pape ils s'appelle pas pape mais c'est un équivalent

Votre avis?





Les sociétés européennes crispées face à l'enracinement de l'islam



Frontalement, les Suisses ont répondu, dimanche 29 novembre, à des questions qui taraudent, à des degrés divers, l'ensemble des pays européens. L'islam est-il compatible avec les sociétés européennes ? Peut-il devenir un élément des identités nationales qui ont forgé le continent ?

En approuvant l'interdiction de construire des minarets, les Suisses ont répondu "non" et il n'est pas certain que d'autres, à leur place, auraient voté différemment. Car même si c'est "l'islamisme" qu'ils prétendent combattre, c'est en réalité la présence même de l'islam sur des terres chrétiennes que les groupes politiques les plus actifs mettent en question.

Le parti flamand d'extrême droite, en Belgique, et le Parti pour la liberté, aux Pays-Bas, ne s'y sont pas trompés : dès dimanche, leurs responsables ont annoncé leur intention de déposer des propositions visant à interdire la construction de minarets. Il s'agit, pour le député flamand Filip Dewinter, de donner aux musulmans un "signal qu'ils doivent s'adapter à notre manière de vivre et non l'inverse".

En France, la vice-présidente du Front national, Marine Le Pen, ne dit pas autre chose. Se félicitant du vote suisse, elle a demandé aux "élites de cesser de nier les aspirations et les craintes des peuples européens, qui rejettent les signes ostentatoires des groupes politico-religieux musulmans, souvent à la limite de la provocation".

"Signes ostentatoires" : le mot est lâché. Car si l'image de l'islam, dégradée par la violence de l'actualité internationale depuis une décennie, explique en partie les soupçons d'extrémisme accolés aux musulmans à travers le monde, elle ne suffit pas à justifier le rejet de l'islam en Europe. C'est indéniablement la visibilité des musulmans, qui, dans les sociétés européennes, pose problème.

PRATIQUES RELIGIEUSES OSTENSIBLES

Religion aux rituels ancrés dans la vie quotidienne, en termes d'alimentation, de prière ou de tenue vestimentaire, avec le voile pour les femmes, l'islam s'est installé dans des pays marqués par une forte sécularisation et une inexorable déchristianisation. Ces pratiques religieuses ostensibles heurtent d'autant plus qu'elles émergent dans un contexte où la place de la religion jusque-là dominante, le christianisme, n'a jamais été aussi faible.

En outre, l'immense majorité des fidèles musulmans, soucieuse d'adaptation et d'intégration aux sociétés ambiantes, est régulièrement desservie par des groupes intransigeants et revendicatifs, dont certaines demandes (port du voile intégral, refus de la mixité…) semblent exorbitantes aux sociétés qui les accueillent.

Il faut bien reconnaître que, face à ces phénomènes, la communauté musulmane, souvent encore peu organisée, paraît incapable de réguler ces comportements. Les tenants d'un islam européo-compatible ne demandent pourtant qu'à être confortés dans leurs efforts d'intégration par la construction de lieux de culte dignes et la reconnaissance de besoins cultuels et culturels (carrés musulmans dans les cimetières, fêtes religieuses…).

Or, ce ne sont pas les stigmatisations empreintes de populisme, telles que le vote anti-minarets en Suisse ou l'offensive politique anti-burqa en France, qui aideront les "modérés" à faire sereinement accepter l'islam pour ce qu'il est désormais : la deuxième religion d'Europe.

L'exclusion et la discrimination sont, en revanche, les meilleurs terreaux pour un radicalisme, un repli communautaire et une ghettoïsation, potentiellement beaucoup plus explosifs.

Bin c'est vrai que le suisses ont donné la voix, les fachos de toute l'Europe vont pouvoir se lâcher.
Après le fait que l'islam nous envahit, mwai.
Enfin oui, mais pas à cause des minarets. je trouve ça plus ou moins jolie.
Aujourd'hui c'est la mode d'être musulman.

en meme temp j'avoue ne pas trop savoir quoi en penser

Mouais pareil...je pense qu'il faut se battre pour préserver notre identité culturelle et qu'on le veuille ou non elle est chrétienne, mais de la a interdire les minarets...

Ce battre, j'irais pas jusque là, mais je pense pas que les 2 religions sont incompatibles, 1 mosquée et une église dans la même ville c'est pas moche, enfin plus jolie que architecturale du 20ème siècle.

Carrément. Mais je comprends le point de vue de certains. Je suis pas chauvin mais iùagine un minaret a carcassonne...c'est pas beau. Donc y'a des trucs qu'il faut préserver.

oui mais la cité de Carcassonne est protégé, ils pourrons jamais faire une mosquée tout comme ils pourront jamais faire une barre HLM.

Encore heureux^^
Enfin bon dans l'absolu...je suis partagé. Je trouve que les suisses sont graves extrèmes mais quelque part il y a quelque chose de vrai.

surtout qu'il y a seulement 4 minarets en suisses.
Et surtout en Europe les musulmans ne les utilisent pas les minarets...

De l'islam à arabe il n'y a qu'un pas, un maire d'une commune c'est exprimé à ce sujet hier au jt de Fr2, et depuis ça buzz énormément sur le net et la TV.



EDIT, je suis tombé sur ça :

http://forum.orange.fr/liremessages.php?idsection=1673&thread=2383256

lol c'est sur y'a beaucoup de mecs qui peuvent plus blairer les reubeuh et sur internet ils se lachent. Moi perso je ferai rien pour les défendre (il n'y a pas de fumée sans feu). D'un coté ds gros racistes de base (les français), de l'autre des arabes qui n'ont pas compris que c'est leur comportement qui incite les gens à les détester. Cercle vicieux : les gens sont racistes donc je leur pourris la vie, les arabes foutent le bordel donc je les déteste etc ...

moi je dirait que ceux qui est imcompatible c'est l'homme et la religion dans ma classe en cours yen a une qui porte le voile en cour et hier je l'entendait parler et elle disait: je n'arrive pas a m'integrer les gens sont intolerant ... j'avais qu'une envie c'étais de lui dire: "et connasse quand tu va dans un pays étranger tu adopte ces coutumes meme si elle te paraisse discriminatoire pour t'integrer toi tu garde ton voile en cours comment veut tu te faire accepter tu respect pas nos régles pourkoi ont te réspecterai

c clair moi si j'étais allé vivre en angleterre je me serais mis a boire du thé au lait et a supporter l'equipe de foot de ma ville, et pas me promener dans la rue avec une baguette de pain et un béret

Pour tergiverser sur la vidéo:

Je me demande parfois comment certaines personnes ont fait pour être élu et comment elles en sont arrivées à de telles pensées étriquées. Puis le gars n'a pas su exprimer son idée car oui, des émigrés arrivent en France, oui, on a un 5 millions de chomeurs, ou il n'y a pas assez de travail en France, donc oui il faut réduire le nombre d'émigrés mais pas par racisme mais tout simplement pour sauver notre nation.

Cette façon de dire ces choses est d'une simplicité mais comme le gouvernement français ne veut pas reconnaître la situation au point du vue emploi, lorsque l'on parle de la question émigrés, il est difficile d'en parler sans provoquer l'effet "racisme".

Puis, parlons des minarets:

Je suis tout à fait d'accord que construire des minarets détruit le patrimoine du pays qui les reçoit. Et d'un autre coté, il faut accepter que certaines personnes n'ont pas la même idéologie et religion que la notre, et que si ils veulent se réunir, ils le peuvent également.

Donc dans l'idée, ils peuvent garder leur religion et avoir des lieux de prières sans pour autant construire des mosquets et des minarets, si ils en veulent, ils ont cas revenir au pays pour en découvrir un. Voilà qui tranche le débat.

à ce propos, tout comme il existe des églises modernes sans clocher, on peut très bien faire des mosquées sans minaret, je vois pas en quoi ne pas mettre un minaret à une mosquée peut empecher les musulmans d'aller à la messe. Enfin faut s'étonner de rien, vu que certaines se sentent obligées de se turbaner la gueule pour croire que ca les rendra plus croyantes.

c'est bien sa le probleme c'est l'homme et sa nature

comme tu dis captain, les mosquée, jusqu'à présent c'était dans des hangar, ou des caves.
Mais vu que c'est la mode d'être musulmant, et vu que les emirs de dubay filent du pognon, il y a création de mosquée plus gande et plus "belle".

Ouais c'est la religion tout court qui fout le bordel. Mais c'est vrai que si ils veulent s'intégrer...
Enfin bon...je suis quand même plus d'accord avec lolo.

Je suis tombé sur une photo, et le débat qui s'en suit est instructif. Même des gens instruits, posés et "intelligents" croient en de belles merdes. (en rouge, la phrase qui explique la mienne)


La photo :




13 décembre 2009. Des militants du Parti islamique somalien Hizbul Islam extirpent le corps ensanglanté de Mohamed Ibrahim, 48 ans, après l’avoir lapidé à mort.

Mohamed Ibrahim a été condamné à mort par le tribunal islamique pour infidélité. [Reuters/Strunger.]

La religion et des hommes…


Le débat :


Eric : Pas de bol, le Christ était coincé dans le RER… En finir avec les reigions. On ne vivra hélas pas assez vieux pour voir ça.

la mouche du coche : C’est évidemment de la faute de la religion. Jamais Staline n’aurait oser faire cela.

pikipoki : Bonjour, La mouche du coche voit probablement juste. Si ce n’était la religion, il est possible que ce serait autre chose qui serve d’alibi à cette forme de violence. La religion, ici, c’est une posture, une position par laquelle on recherche à légitimer la violence. Ce pourrait fort bien être autre chose. Dis autrement la religion n’est pas la cause de la violence mais seulement ce qui permet aux actes violents de recevoir le masque d’une certaine acceptabilité. Ce n’est donc sans doute pas la religion qui doit être pointée du doigt, mais autre chose. (mais quoi bon sang? hin, quoi? ^^)

franCk : Je comprend le commentaire de La Mouche (même si il trolle un peu et si Staline c’est mieux car on en a vu la fin…) car religion ou pas, la connerie humaine est sans limite, et les lapidations continueront malheureusement quand même quand on aura pendu le dernier aristocrate avec les tripes du dernier curé… Et probablement à l’heure actuelle les lapideurs en puissance (si si il y a des gens qui kiffent de faire souffrir les autres, cf Pasolini et Salo ou les 120 jours de Sodome) seront plus souvent religieux (si la religion justifie la lapidation, bien sûr), les cons qui aiment la baston feront plus souvent partie des supporters de foot (car le foot tolère la baston)… et que les mouches restent près des coches :-)

Koz : Non, pas “la religion”, Laurent. L’amalgame est trop facile, je ne comprends pas que tu tombes dedans.

En l’occurrence, ce n’est pas “la religion”, ce sont (i) des musulmans (ii) fanatiques.

Quant à la religion chrétienne, la seule fois où la lapidation est évoquée, c’est lorsque le Christ répond que “celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre”.

vanch' : @KOz : effectivement c’est bien connu, la religion chrétienne n’a jamais, JAMAIS, utiliser la violence.

pikipoki : Vanch, Si je peux m’immiscer, il me semble que vous faites un raccourci d’expression qui aboutit à une erreur de raisonnement. Car la religion chrétienne … n’a en effet jamais utilisé la violence. En revanche, ce qui est bien arrivé c’est que des gens qui se prévalent ou se prévalaient d’être chrétiens ont eux utilisé la violence, parfois en la justifiant au nom de leur religion. Mais ce n’est pas la même chose.

Le fait que la regligion soit utilisée par certains comme alibi à leur violence ne dit rien sur la faculté qu’ils auraient à s’extraire de cette violence si cet alibi n’existait pas.

Que je précise un peu mon idée, par rapport à mon premier commentaire. L’essentiel pour moi ne tient pas à l’utilisation de la religion, mais à l’utilisation du langage. Qui peut utiliser la religion ou toute autre justification argumentée pour se donner un alibi (à ce titre l’exemple de la mouche du coche n’était pas tout à fait idiote puisque les révolutionnaires communistes justifiaient également la violence au nom d’une idéologie non pas religieuse mais politique - aujourd’hui les menaces qu’ils profèrent envers les patrons en témoignent encore).

Ceci étant je crois qu’il y a quelque chose de spécifique à la religion, qui vient du contenu que les personnes y mettent. Pour certains elle est constitutive d’une part importante de leur identité (en tant que personnes et en tant que membres d’un groupe qui s’est donné des signes de reconnaissance). Ce point me paraît très structurant dans le mécanisme de violence qui peut s’ensuivre. Une identité forte ce sont des marqueurs d’identité forts, c’est autant d’inflexibilité, de mécanismes mis en place pour la défendre ou pour assurer son hégémonie, etc. La violence vient juste ensuite.

la mouche du coche : Le plus vertigineux dans toutes ces conversations est que les assassinats par milliers, que dis-je par millions perpétrés par les régimes athée du XXème siècle n’ont pas entamé d’un pouce notre profonde conviction que les religions sont criminelles par nature, et que nous sommes hautement civilisés. Les images de camps de concentration jusqu’en Chine, les murs de cranes cambodgiens ne nous déstabilisent pas une seconde. Nous sommes tous complètement conditionnés en pensant tous avoir des pensées intelligentes et personnelles. Et humanistes.

Pourvu que mes enfants ne soient pas comme nous. Je n’estimerais que celui qui me crache à la figure.


krysalia : “Car la religion chrétienne … n’a en effet jamais utilisé la violence”

En plus de ce qu’a dit Karl, j’ajouterais l’Inquisition. A moins que les buchers ne soient des réprimandes débonnaires et les tortures de douces caresses…

bien sympa ce débat, même si ça mène à rien, il y aura toujours des islamophaube, des chrétiens intégristes, et des gens qui s'en foutent ...

Juste pour montrer une énième fois que les québécois ont tout compris et qu'eux respectent les différences culturelles :





Je ne vous souhaite pas un joyeux N***, parce qu’au Québec, cela ne se fait pas et que je suis respectueux des usages locaux.

Un tel vœu risque en effet de heurter certaines sensibilités, comme celles de nos amis juifs, bouddhistes, musulmans, témoins de Jehovah, sans oublier les athées comme les agnostiques, voire les raëliens ou survivants du Temple solaire. Car il pourrait être compris comme une célébration déplacée, réactionnaire et xénophobe, du souvenir de l’oppression catholique qui a longuement sévi dans la Province.

Il est donc politiquement très incorrect de lancer un “joyeux N***” qui serait éventuellement ressenti comme une insulte ou une agression raciste. Comme au Québec, rien n’est plus précieux que l’harmonie multiculturelle, tout juste osera-t-on, comme le font tous les commerçants de Montréal, un “joyeuses fêtes” (ou un “happy holidays” dans certains magasins).

Et encore, un “joyeuses fêtes” pour quelqu’un qui n’en aurait qu’une à fêter, cela pourrait être vécu comme vexatoire. Alors, sur le Plateau Mont-Royal, quartier à la pointe des combats pour la modernité respecteuse des diversités, on a inventé le concept de “joyeux décembre”.

Joyeuse fin de décembre à tous ! Donc.

(Et je m’excuse auprès de tous ceux qui ne sont pas assujettis au calendrier grégorien et pour qui un “joyeux décembre” pourrait sembler un peu rude.)

Le mieux, mais encore peu populaire, c’est bien sûr le “joyeux solstice” (sauf que j’aurai dû vous le souhaiter le 21…).